安·兰德写作竞赛 格雷戈里·萨尔米耶里

Gregory Salmieri谈到他在德克萨斯大学奥斯汀分校的新教学和研究职位。

客观主义在学术界的进步标志着格雷戈里·萨尔米耶里（Gregory Salmieri）被任命为德克萨斯大学奥斯汀分校客观性新项目的主任，这标志着又向前迈出了一步。以下采访由ARI前研究员、《平等是不公平》的合著者唐·沃特金斯（Don Watkins）进行的，是安·兰德研究所2020年年度报告的亮点。

格雷戈里·萨尔米耶里（Gregory Salmieri）是《安·兰德的伴侣》（2016年）和《自由社会的基础：对安·兰德政治哲学的反思》（2019年）的联合编辑，该书汇集了顶尖学者，讨论兰德的思想及其与当代知识分子辩论的关系。

萨尔米耶里博士是当今学术界最杰出的客观主义学者之一。他经常在ARI的客观主义夏季会议和Ayn Rand会议上发表演讲，并在客观主义学术中心担任兼职讲师。

今年，他加入了德克萨斯大学奥斯汀分校塞勒姆政策中心，担任新的思想、行动和企业客观性项目的主任，并获得了布里格姆客观主义研究奖学金。客观性计划和奖学金由Bud Brigham和Anthem客观主义奖学金基金会（www.anthemfoundation.org）支持。

唐·沃特金斯：你是怎么对安·兰德感兴趣的？

GREG SALMIERI：它分两波出现。早在七年级的时候，我对政治非常感兴趣，并且正在阅读该领域的许多经典作品，当时一位大家庭成员给了我一本安·兰德（Ayn Rand）的《资本主义：未知的理想》。

最让我印象深刻的文章是“'极端主义'，或涂抹的艺术”。它给了我一个想法，你需要思考和评估的部分内容是你正在使用的语言——单词可以内置假设。这让我开始以一种新的方式思考。

所以这本书对我影响很大，但当时我并没有多读兰德的书，我也不会认为自己是一个客观主义者。我只是认为她是我读过的作家之一，我从中得到了很多。回想起来，我想我得到的比我当时意识到的要多。

最终，我对哲学比对政治更感兴趣，在新泽西学院的第一个学期，我成为哲学俱乐部的积极参与者——这是在我上哲学课之前。那里的很多其他学生一直告诉我，我和其中一位教授艾伦·戈特赫尔夫（Allan Gotthelf）有很多共同的兴趣。但是，他们警告说，“他总是想谈论安·兰德。我想，“嗯，我也喜欢她！”

下个学期，我开始上所有哲学课，包括艾伦和那里的其他教师，正是在那个时候，我读了兰德的所有东西，从她的小说开始。我继续在匹兹堡大学获得哲学博士学位。从那以后，我在不同的大学任教——北卡罗来纳大学教堂山分校、波士顿大学，最近在罗格斯大学——并撰写了关于古代哲学和与兰德相关的主题的文章。

DON：现在你已经加入了德克萨斯大学奥斯汀分校麦库姆斯商学院的塞勒姆中心。你在那里做什么？

理想情况下，你所拥有的是哲学，让你对价值选择以及人们做出不同价值选择背后的原因有一个广阔的视角。格雷格：我是一个关于客观性的新项目的主任，（目前）这个项目只有我一个人。我有资金来支持我的研究，组织学术会议和一些面向公众的活动。例如，我们刚刚与塔拉·史密斯（Tara Smith）、史蒂夫·辛普森（Steve Simpson）和我一起举办了一个关于言论自由的小组讨论。从春季开始，我还将在大学的哲学系和本科研究学院（为新生举办一系列跨学科研讨会）任教。在那之前，我一直在通过运行一个关于即将到来的选举的讨论小组来与学生进行一些交流。

最后，我将有机会从事其他一些针对公众的项目，首先是你，Onkar Ghat（ARI的首席哲学官）和我正在合作的一个图书项目。

唐：一定要多说说这本书的项目，因为我认为它非常令人兴奋。

格雷格： 这是我最直接热衷的项目。我已经和Onkar谈了一年或更长时间，关于根据我们在过去五年中在ARI举办（或共同赞助）的学生会议上发表的一些讲座制作书籍的可能性。这是我认为我们生产过的最好的材料之一。它既非常容易接近，又在智力上具有很高的能力。

但是，将这些材料转化为书籍是一项艰巨的工作，而且这是一种针对大众读者的写作方式，我们俩都没有做过太多。所以这个项目缺少一个部分。我一直在考虑是否有办法利用塞勒姆中心的一些资金来聘请某人来帮助我们解决这个问题，但当我思考这个问题时，很明显我们需要一个具有罕见技能的人作为作家和思想家。

我记得我在想，“我希望我们能找到像唐·沃特金斯这样的人”——知道在相关方面没有人像你一样，并假设你无法胜任，因为我知道你有很多事情要做。所以，当你提到你正在寻找项目时，我很激动。我们从一本基于2017年Onkar和我关于政治哲学的讲座系列的书开始[2017年安·兰德学生会议中的自由意味着什么？如果进展顺利，将会有基于其他讲座系列的后续项目。

唐：我很期待参与这个项目，因为我也有类似的想法。也就是说，这些讲座是如此惊人，我希望我能帮助将它们变成书。不过，回到塞勒姆中心的机会，它是怎么来的？

格雷格：多年来，亚伦·布鲁克（ARI的董事会主席和客观主义奖学金圣歌基金会的董事会成员）认为，除了塔拉·史密斯（Tara Smith）之外，第二位客观主义学者在德克萨斯大学奥斯汀分校找到一个家将是美妙的，也是可能的，塔拉·史密斯多年来一直在那里做着出色的工作。[史密斯博士是许多哲学书籍的作者，是BB&T客观主义研究主席，并持有Anthem基金会奖学金。因此，客观主义在大学中是众所周知的，UT和支持Tara工作的Anthem基金会之间存在关系，然后该研究所的长期捐助者Bud Brigham也是UT的校友和那里活动的大力支持者。

所以亚龙在奥斯汀的想法已经有一段时间了。不久前，在那里发表演讲时，他遇到了卡洛斯·卡瓦略（Carlos Carvalho），这位教授正在加强后来的塞勒姆中心，卡洛斯告诉亚龙，他有兴趣为该中心增加客观主义的观点。这导致圣歌基金会和巴德捐赠了建立客观性计划和布里格姆客观主义研究奖学金，卡洛斯和我一拍即合，我加入了。

唐：卡洛斯的背景是什么？

格雷格： 卡洛斯是经济学家和统计学家。我认为我们同意的一件事是，政策讨论需要更加理性，减少部落化。我们俩也都同意，对于许多政策问题，有一个真正的自由理由没有被提出来。

现在，卡洛斯的政策方法比我更具定量性和统计性。我们讨论的部分内容是，您可以从更广泛的角度看待理性支持政策的内容。

要真正具体地了解下一步正确的政策步骤是什么，你需要整合这两种知识：大局视角哲学给你和政策专家拥有的“实地靴子”知识。唐：我希望你对此进行扩展，因为人们，尤其是学术界的人，倾向于将理性和客观等同于数据驱动。在理性思考政策问题方面，哲学带来了什么？

格雷格：定量科学可以帮助你回答诸如“这项政策的影响是什么？你试图了解真相，所以你的目标应该是跟踪数据，无论它们把你引向哪里。

但通常，当人们声称他们正在使用数据时，他们实际上试图做的是找到一种方法来利用这些数据来合理化，或者出售给其他人，或者让他们在其他方面的观点看起来很受人尊敬。

哲學告訴你為什麼這是錯的——為什麼客觀性和真理很重要。它还可以帮助您确定意识形态取向的实际原因，并评估这些原因是否是好的理由。特别是，它阐明并证明了你意识形态取向背后的价值选择

那么，如果你支持自由，为什么呢？为什么个人权利很重要？好吧，它们并不重要，因为您将用有关税收曲线的图表或类似的东西来证明。它们之所以重要，是因为关于人类生活以及人类生存和繁荣需要什么的更广泛和普遍的事实。这些更广泛的事实和价值选择是哲学所处理的。

了解这些可以让你捍卫自由，因为你真正支持自由的原因，而不是伪造你的理由。它还使你对某些类别的事实更加敏感，而其他不知道这些原因的人可能不那么敏感。

例如，它会让你对政府强行干预经济造成的破坏更加敏感，从积极的方面来说，它会让你对社会中的生产和价值来源更加敏感。

这些类别的事实很容易被具有不同意识形态取向的人所忽视，因此当他们跳到使用数据时，他们将无法检查反自由政策的危害，以及他们不会想到要研究的解决方案。

理想情况下，你所拥有的是哲学，让你对价值选择以及人们做出不同价值选择背后的原因有一个广阔的视角。然后，经济学家和政策专家可以做的是详细研究、衡量和预测不同政策的影响。

唐：所以，我明白为什么这两个角色都很重要，但你在塞勒姆中心所做的听起来像是 哲学家、经济学家和政策专家之间的实际合作。这是什么样子的？

格雷格：在政策方面，你经常看到哲学家和更注重政策的人犯类似的错误。哲学家们有时认为他们可以从广泛的抽象中读出具体的政策应该是什么。特别是，以自由市场为导向的哲学家认为，他们可以推断出正确的政策步骤，将我们从今天的位置带到一个自由社会。

而我这种想法可以脱离现实。它没有考虑到该领域的专家所了解的事实（即使他们不知道相关原则），并且他们正确地认为与确定此时此地如何行动有关。有时，这种哲学思维作为原则的具体化可能很有趣，但除非它有更多的经验信息，否则不足以指导行动。

另一方面，真正处于特定讨论的杂草中的人——对特定问题的政策专家，或者担任政府顾问或国会议员的人——非常敏锐地意识到该领域的人们正在努力解决的特殊问题，以及许多相关事实。但他们往往不是那么哲学化，他们往往对所涉及的价值观和原则没有真正的清晰度，或者他们所倡导的具体步骤与他们希望在社会中看到的大规模转变有何关系。

我认为，要真正了解下一步正确的政策步骤是什么，你需要整合这两种知识：大局视角哲学给你和政策专家拥有的“实地靴子”知识。

在这场大流行之前，我一直感兴趣的一个领域是医学和公共卫生。即使除了我自己的项目之外，通过中心，我将与定量科学家和主题专家就各种政策问题进行互动，我认为这些将是互惠互利的智力关系。此外，作为我计划的一部分，我将组织活动，将客观主义哲学家与具有客观主义背景并在特定行业拥有深厚专业知识的人聚集在一起，以便我们可以共同努力，了解政府力量如何瘫痪该行业的思想，在解放该行业的过程中正确的第一步是什么， 以及我们如何为这些步骤而战。

唐：你想解决的领域的例子是什么？

格雷格： 在这场大流行之前，我一直感兴趣的一个是医学和公共卫生。

我的朋友Amesh Adalja（约翰霍普金斯大学卫生安全中心的高级学者，专门研究传染病）一直在和我谈论他的工作。长期以来，他一直是我心目中的专家典范。他对公共卫生中的问题非常了解——作为一名哲学家，你永远不会从扶手椅上想到的事情。我通过客观主义社区遇到了许多其他人，他们是医疗行业不同方面的专家。

以正确的方式将这些人彼此和一些哲学家聚集在一起，可以对解放医生和行业中每个人的思想所需的具体步骤产生真正的见解。最重要的问题是什么？我们应该在短期内倡导哪些短期政策目标，这些目标将使我们朝着我们希望在长期看到的变化的方向前进？我们如何根据这些长期目标来理解和阐明这些短期目标？

唐：这太重要了。当我研究美国福利国家的历史时，跳出的一件事是早期的进步主义者如何对他们想要创造的社会类型有这种大局观。但他们也有几十个具体的政策建议，用来激励活动家和影响政策制定者。发生的事情是，他们将开始赢得这些小胜利，这些胜利推动了更大的胜利，很快他们的对手就朝着他们的方向妥协了。然而，如果他们只是说，“哦，我们支持福利国家”，他们永远不会成功——当然不会像他们那样快。

格雷格： 是的，今天，作为美国社会化医疗的替代品，你得到的唯一想法是蹩脚的：它们相当于“向社会化医疗转变得慢一点”。

从1993年希拉里克林顿试图将我们的医疗系统社会化到奥巴马医改之间已经过去了近二十年。尽管当时“希拉里医改”被彻底击败，但每个人都同意医疗保健系统中存在必须解决的问题。

那么，克林顿夫妇的对手在这几十年里提出了什么解决方案呢？传统基金会基本上炮制了奥巴马医改，布什总统大幅扩大了医疗保险。

作为一名教师，您正在通过帮助学生了解选项来帮助他们在智力上装备生活。没有认真讨论如何在美国将医疗保健私有化。这场辩论被框定为“我们现在没有社会化的医疗，我们不想得到它。它应该以一种承认美国医疗保健自医疗保险以来大部分社会化的事实的方式构建，这要求我们弄清楚如何将其从政府控制中解放出来。

唐：我能想到一些这样的建议，但并不多。

格雷格： 右。这是一个巨大的失败。我认为这主要是因为这个原因，我们正在走向社会化医疗。没有真正的选择，除了模糊的概括和抽象。关于美国释放医疗保健的实际步骤是什么，很少有人谈论。

现在，我不是政策专家，这不是我自己可以解决的问题。但我认为，我是一个能够识别并把一些最优秀的人聚集在一起的人，这些人对客观主义有知识，对医学有知识，支持自由，并且将有助于促进我认为需要的异花授粉，以获得这些问题的最佳答案。这是我渴望在医疗保健领域做的事情 - 以及其他一些领域。

唐：所以让我们以这个结束。您如何看待学术界在影响具有更好想法的文化方面的作用？

格雷格：它有几条途径发生。一个也是主要的一点是，在大学里，人们花时间形成将指导他们度过余生的想法。所以，作为一名学者，你在这个时期教人。

你不是站在讲坛上提出你的想法，并期望学生成为你的追随者。相反，您将他们视为在有很多竞争产品的情况下购买创意的人。作为一名教师，你正在通过帮助学生理解选项（包括您喜欢的选项）并帮助他们反思这些选项，从而帮助他们在智力上装备生活。

另一条途径是，你正在与所有正在或将要影响学生的人互动。你对教授的影响将小于对学生的影响，因为他们的世界观更加形成和固定。但是你可以与他们就同意和不同意的问题达成相互澄清。除其他好处外，这还可以帮助您更好地教授自己的学生。