纽约时报写作竞赛 最高法院的变革性术语

华盛顿——最高法院在其第一个完整任期内以六名法官的保守派多数无情地向右移动，发布了影响深远的决定，这些决定将改变美国人的生活。它取消了宪法规定的堕胎权，承认第二修正案赋予了携带枪支出门的权利，使应对气候变化变得更加困难，并扩大了宗教在公共生活中的作用。

但这些大片虽然意义重大，但才开始讲述法院已经成为保守派巨头的故事。根据政治学家使用的一项标准衡量标准，周四结束的术语是自1931年以来最保守的。

“这些数据为共和党保守派接管最高法院提供了惊人的证实，”负责监督最高法院数据库的南加州大学法学教授和政治学家李·爱泼斯坦（Lee Epstein）说。

上一次保守派决定率甚至与周四结束的任期相媲美是在首席大法官小约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）的第一个任期内，该任期始于2005年。

从那以后，最高法院任期的最后几天往往以指向不同意识形态方向的混合决定结束。本周情况发生了变化，一系列结果让保守派对法院的方向感到高兴和充满活力，而自由派则心烦意乱。

“自从约翰·罗伯茨（John Roberts）成为首席大法官以来，法院在任期结束时的结果并没有许多法庭观察人士担心的那么保守，”美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）全国法律总监大卫·科尔（David Cole）说。“这一次，末日预言者完全正确，因为法院用谨慎换取了原始力量。

深入挖掘当下。

这只能是唐纳德·J·特朗普总统任命的三位大法官的结果，特别是他任命了艾米·科尼·巴雷特大法官，后者在露丝·巴德·金斯伯格大法官于 2020 年去世后加入法院。

大法官按他们的马丁-奎因分数从左到右排序，该分数根据投票模式估计意识形态。

资料来源：南加州大学李·爱泼斯坦的最高法院数据库;安德鲁·马丁，圣路易斯华盛顿大学;和密歇根大学的凯文奎因。

在巴雷特大法官到来之前的几十年里，法院分歧很大。这意味着处于意识形态中心的最高法院成员——大法官安东尼·M·肯尼迪（Anthony M. Kennedy）和当时的首席大法官罗伯茨（Roberts）——拥有巨大的权力。他们都倾向于右倾，但他们倾向于在每个任期内取得几次重大的自由主义胜利。

新法院的动态是不同的和不平衡的，有六名共和党任命者和三名民主党任命者。中位大法官似乎是大法官布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh），他被特朗普任命，以取代更自由的大法官肯尼迪。在刚刚结束的任期内，卡瓦诺法官向右移动，在法院听取论点并发表签署意见的分裂案件中，79%的时间投票给保守派。在上一学期，这个数字是58%。

保守派投票的变化

共和党总统提名的每一位大法官在本任期的投票都更加保守，但大法官布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）向右移动最多。

法院向右的转变包括各种法律问题，纽约大学法学教授梅丽莎·默里（Melissa Murray）说。

“虽然大多数美国人会关注灾难性的堕胎决定，但实际上这个学期有一些重要的决定，”她说。“在枪支权利，宗教自由，联邦补救措施，政府言论和联邦监管机构等关键问题上，我们看到一个保守派集团渴望充分利用其6-3的绝对多数。

这个词也因其分裂性而著称。根据爱泼斯坦教授、圣路易斯华盛顿大学的安德鲁·D·马丁和密歇根大学的凯文·奎因（Kevin Quinn）编制的数据，在法院签署的有争议的案件中，71%的裁决中至少有一项异议，这是近四十年来的最高比例。

法院的三位自由主义者非常清楚，他们被索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）法官所说的边缘化了，他们反对一项决定，该决定使起诉联邦官员违反宪法变得更加困难，“一个不安分的新成立的法院”。

在堕胎案的共同异议中，三位自由派大法官表示，法院已经用权力取代了理性。

他们写道：“大多数人推翻了罗伊和凯西，原因只有一个：因为它一直鄙视他们，现在它有投票权抛弃他们。因此，多数人用法官的裁决代替了法治。

法院判决了58起案件，比受疫情影响的前两届略有上升。但是，在有争议的案件中签署的决定数量仍然是自1937年以来的第三低。

6项决定以3票对13票决定，其中<>项决定的三名民主党任命者都表示反对。这些案件包括堕胎、枪支权利、气候变化、学校祈祷、政府对宗教学校的援助、死刑、竞选资金和对政府官员诉讼的限制。

“最高法院在这个任期内走得比我预期的要快得多，”德克萨斯大学奥斯汀分校（University of Texas at Austin）法学教授塔拉·利·格罗夫（Tara Leigh Grove）说。

然而，右翼有一些分歧。“法院的保守派不是铁板一块，”瑞生与沃特金斯（Latham & Watkins）的最高法院专家罗曼·马丁内斯（Roman Martinez）说，“在多大程度上将法律推向更原旨主义的方向与多快之间存在着真实而显着的差异。

最重要的例子是首席大法官罗伯茨在堕胎案中的意见，该意见将维持有争议的限制性密西西比州法律，但不会用这么多话推翻罗伊。爱泼斯坦教授说，首席大法官未能为这种方法吸引一票就很能说明问题。

“法院已经演变成罗伯茨近二十年来一直反对的分裂，党派，极端主义，激进主义法院，”她说。“至少现在他输掉了这场战斗。

在分歧裁决中同意最多的法院成员是首席大法官和卡瓦诺大法官，占98%。在这种情况下，最不容易一起投票的两位大法官是索托马约尔法官和克拉伦斯托马斯法官，占14%。

在不同政党总统的任命者中，首席大法官罗伯茨和大法官埃琳娜·卡根之间的同意率最高，为48%。

大法官同意的频率

首席大法官小约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）和大法官布雷特·M·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）最有可能同意，在98%的非一致案件中一起投票。

注：数据包括有争议的案件中非一致签署的决定。资料来源：南加州大学李·爱泼斯坦的最高法院数据库;安德鲁·马丁，圣路易斯华盛顿大学;和密歇根大学的凯文奎因。

但这个词更大的故事是法院自由派的无能为力，他们在分裂的案件中只用48%的时间投票给多数。保守派大法官在81%的时间内以多数票投票。两个集团之间的33个百分点差距约为前几个任期平均水平的两倍。

亚当·利普塔克（Adam Liptak）自2008年以来一直在报道最高法院，他于1984年开始在《纽约时报》担任抄袭男孩。他离开耶鲁大学法学院，成为一名执业律师，并在《纽约时报》的公司法律部门工作，然后回到新闻编辑室。了解他如何报道法庭。

迄今讨论的案件和统计数字涉及所谓的案情表，法院听取充分的情况介绍，听取论点并作出合理的决定。法院还就批评者称之为影子案件表的案件做出了数十起裁决，法官们经常在收到紧急申请后不久发布简短但重要的命令，并且没有听取口头辩论。

有关堕胎、投票和疫苗的案件都在本学期通过紧急申请到达法院。特朗普也要求阻止公布白宫有关6月<>日袭击国会大厦的记录。

今年1月，法院驳回了特朗普的紧急申请，只有托马斯大法官表示反对。两个月后，有消息称，这位大法官的妻子弗吉尼亚·托马斯（Virginia Thomas）一直在给特朗普的幕僚长发短信，敦促他采取措施推翻投票。法律伦理专家表示托马斯大法官应该回避自己。

分析紧急申请是棘手的，但有一个趋势是明确的：在提交给合议庭的重大案件中，其三名成员——大法官托马斯、小塞缪尔·A·阿利托和尼尔·M·戈萨奇——以非常高的比例投票支持保守方向。“这里的建议是极端激进主义急于推动保守利益和事业，”爱泼斯坦教授和南加州大学法学院最近毕业的巴勃罗·阿比尔·达斯（Pablo Aabir Das）在对数据的分析中写道。

该术语是被称为原旨主义的宪法解释理论的胜利，该理论试图使用历史学家的工具确定宪法条款的原始含义。

在一项裁决中，公立高中的教练可以在球队比赛结束后在50码线上祈祷，大多数人都参考了“历史实践和理解”。在扩大枪支权利时，大多数人告诉下级法院“评估现代枪支法规是否符合第二修正案的文本和历史理解。

在裁定没有宪法规定的堕胎权时，大多数人关注的是“14年第1868修正案通过时各州如何规范堕胎”。

法院的三位自由主义者在所有三起案件中都持不同意见，称原旨主义局促而木头。在堕胎案的联合意见中，他们写道，“制定者笼统地定义了权利，以允许未来其范围和意义的演变。

瑞生与沃特金斯（Latham & Watkins）最高法院专家马丁内斯表示，这些事态发展以两个方面说明问题。

“首先，”他说，“很明显，法院的大多数成员都坚定地致力于对宪法的原旨主义理解，这种理解植根于文件的文本和历史。其次，多数人将大胆地运用其原旨主义哲学，遏制20世纪'活宪政主义'的某些过度行为，即使这样做是有争议的，并且与民意调查不一致。

阿利托法官在堕胎案中为大多数人撰写，表示公众舆论不应在法院的决策中发挥作用。“我们不能允许我们的决定受到任何外部影响的影响，例如担心公众对我们工作的反应，”他写道。

法院的公众支持率肯定在直线下降。例如，在堕胎意见泄露后但在正式决定之前进行的盖洛普民意调查中，公众对法院的信心降至25%，这是该调查近50年来的最低水平。

格罗夫教授说，法院的权威无法承受公众信任的持久损失。

“当你失去足够的制度合法性时，人们就不会服从你的决定，”她说。“我们还没有接近这一点。但我们可以达到这一点。

法院并没有放慢脚步。在十月开始的下一任期内，它将决定高等教育平权行动的命运，如何在重新划分选区的背景下解释《投票权法》，以及网页设计师是否有权拒绝从事涉及同性婚礼的项目。

周四，当他们即将开始暑假时，大法官们同意再听一部关于州立法机构制定投票规则的权力的重磅炸弹，一部可能从根本上重塑美国选举的重磅炸弹。