经济学写作竞赛 埃隆·马斯克的收购

Twitter和左派：到目前为止

的故事 直到最近，对Twitter内容审核和用户准入政策的抱怨过去主要来自政治右翼。左翼消息来源要么为Twitter辩护，要么在限制内容和/或暂停帐户时积极为他们加油。

例如，2020年，当唐纳德·特朗普抱怨推特隐藏了他的一些推文时，《华盛顿邮报》发表了一篇题为“不，推特没有侵犯特朗普的言论自由”的文章，他们在文章中辩称：“

推特是一家私营公司，而不是政府。第一修正案旨在防止国会或各州阻止人们表达自己的自由。事实上，你可以争辩说，它保护了像Twitter这样的公司自己决定允许哪些内容的权利。[...]

推特[...]可以随心所欲地规范其内容[...]如果特朗普不喜欢它，欢迎他去另一个平台。

然后在 2021 年，当 Twitter 完全暂停特朗普的账户——连同他的70，000 多名支持者的账户——时，Vox 杂志认为这是一件好事：“

平台化打击在线极端主义的工作

激进的极端分子[...]使用社交媒体来传播他们的信息，因此去平台化这些极端分子使他们更难招募。[...]你最后一次听到米洛·伊安诺普洛斯这个名字是什么时候？在臭名昭著的右翼煽动者被禁止使用Twitter[...]后，他的影响力和恶名直线下降。

当互联网社区向极端分子发出零容忍的信息时，其他用户也变得不那么宽容，也不太可能放纵极端主义行为和信息传递。[...]

将人们踢出平台所涉及的公开羞辱元素提醒每个人表现得更好。

左翼经济学家罗伯特·赖希（Robert Reich）在推特上写道：“

特朗普正在起诉Facebook，Twitter和谷歌，因为他将他排除在他们的平台之外，侵犯了他的第一修正案权利。有人应该提醒他，他们是私人公司，第一修正案不适用。

突然变化

但在亿万富翁埃隆·马斯克（Elon Musk）宣布接管该平台后，基调突然发生了根本性的变化。

《新政治家》杂志的科尔比尼斯塔记者乔治·伊顿（George Eaton）在推特上回应了这笔交易：“

这几乎就像Twitter应该被视为一种公用事业，而不是受制于世界首富的异想天开。

“正义民主党”（美国民主党内的左翼压力组织）的马克斯·伯杰（Max Berger）在推特上写道：“

我们为什么要允许一个人[...]控制如此重要的公用事业？它应该是公有的。

前面提到的罗伯特·赖希（Robert Reich）现在在推特上写道：“

埃隆·马斯克（Elon Musk）拥有Twitter。

当多账单离子人控制了我们最重要的交流平台，这不是言论自由的胜利。这是寡头政治的胜利。

奇怪的是，人们抱怨的并不是马斯克的推特会过于审查，从而扼杀言论自由。抱怨是它不够审查。人们担心的不是马斯克会把他不同意的人列入黑名单。相反：《卫报》公布了一份目前被禁止使用Twitter的人名单，但现在可能会被重新接纳（包括上述唐纳德·特朗普和米洛·伊安诺普洛斯）。《卫报》的另一篇文章，副标题为“马斯克的收购，以及唐纳德·特朗普的可能回归，让我感到恐惧”，声称：“

马斯克[...]喜欢形容自己是“言论自由的绝对主义者”。他似乎极有可能解开Twitter上很少的内容审核，使少数群体的生活更加艰难，他们在平台上受到不成比例的骚扰。[...][我]看起来巨魔将继承地球。

拥有超过一百万粉丝的女演员贾米拉·贾米尔（Jameela Jamil）宣布她打算完全退出Twitter：“

我担心这种言论自由的竞标将帮助这个地狱平台达到完全无法无天的仇恨，偏见和厌女症的最终形式。

推特的经济学：公用事业？

但让我们忘记马斯克和他的推特计划，专注于经济。马斯克的批评者声称Twitter是“公用事业”有道理吗？如果是这样，是否有理由像监管一样对其进行监管，甚至将其整体国有化？（让我们慷慨一点，忽略一个有点棘手的问题，哪个政府应该拥有民主人民的推特。让我们也忽略这样一个事实，即尽管英国有1840万Twitter用户，但他们中的大多数人几乎肯定会将其视为一种爱好而不是必需品。

公用事业是自然垄断。当提供服务的固定成本如此之高以至于实际上只有一家公司在市场上的空间时，就会出现自然垄断。在这种情况下，设立竞争对手是不可行的。典型的例子是能源网，污水处理系统，以及在较小程度上的铁路网络。

这显然不适用于Twitter。至少有六个平台，至少在技术方面，是非常接近Twitter的替代品：Parler，Gettr，Truth Social，Gab，MeWe等。建立类似Twitter平台的成本有望进一步下降，转换的成本已经为零，因此进入壁垒不是问题。（请注意，我们以非常狭隘的方式定义了市场。从更广泛的意义上讲，Twitter还与不同类型的平台竞争，例如Facebook，YouTube和老式的在线论坛。

推特的经济学：网络好吗？

但也许“效用”并不是一个正确的比较。Twitter显然具有网络效应的特点，这也可能导致市场主导地位。当商品的有用性随着用户数量的增加而增加时，就会出现网络效应。这典型的例子是电话。在一个没有人有电话的国家，成为第一个拥有电话的人没有多大意义，因为，好吧 - 你会打电话给谁？只有当许多其他人也拥有手机时，手机才有用，拥有手机的人越多，它就越有用。我们也可以把货币和语言看作是网络商品，事实上，两者都通常是国家或地区的“垄断”。

但这并不能完全解释Twitter的市场主导地位。社交媒体平台存在网络效应，但一段时间后它们会趋于平缓。在社交媒体平台上，您可以实际与之互动的人只有这么多。一旦你关注了一定数量的人，你只会看到他们的一小部分推文，一旦一定数量的人关注你，你就会开始错过越来越多的自己的通知。

也许更重要的是，Twitter以其用户如何自我选择进入营地和部落而闻名。这与数字“公共广场”的浪漫想法完全相反，每个人都与其他人愉快地混合和交流。它是重叠的过滤气泡和回音室的集合，按照意识形态路线隔离，当然还有基于利益。将这些泡沫分散在五六个中型竞争平台上真的是不可想象的吗？将它们全部集中在一个地方可以获得什么价值？

Twitter的经济学：另一种解释

因此，如果Twitter不是天然垄断，为什么没有一个类似Twitter的平台成为真正的竞争对手？如果社交媒体平台的竞争市场是可行的，为什么我们没有看到这样的市场出现？

作为一个非常了解Twitter的人，我建议以下解释：

许多中高知名度的用户使用Twitter来衡量当天话题的时尚观点是什么。并非所有人都会完全采用这种观点，但即使是那些仍然不喜欢与时尚观点的人（数字）公司在一起的人。另一方面，Twitter的竞争对手立即获得了非常“特朗普式”的声誉;换句话说，他们立即与极其不合时宜的观点联系在一起。就社交媒体平台的重点是衡量当今的高地位意见是什么，或者更一般地说，寻求具有高地位意见的人的陪伴，与低地位意见相关联是死刑。

如果我是对的，那么社交媒体平台的正确类比不是实用程序，也不是电话网络。这是一个有几家竞争酒吧的社区，所有酷的人碰巧都集中在同一个酒吧里，大多数去酒吧的人的主要动机是去酷人所在的地方。

在这种情况下，你可以随心所欲地开很多酒吧——甚至是流行酒吧的精确复制品——但你仍然不是一个真正的竞争对手。因为你缺乏那个关键成分。

这是否意味着流行酒吧的市场主导地位是无懈可击的？

绝对不行。相反，它是高度不稳定的。一旦你失去了酷人，一个大c。你的其他客户无论走到哪里都会吸引他们，并集体抛弃你。同样的情况也可能发生在Twitter上。

想象一下，像拥有近1300万Twitter粉丝的美国众议员亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯（Alexandria Ocasio-Cortez）这样的Twitter超级明星公开宣布她打算转向竞争对手的平台，并敦促她的粉丝在那里关注她。仅此一项可能就足以立即使竞争对手的平台可行。

然后会有第二轮推动者，即中左翼和中间派记者和学者，他们自己可能不是美国民主社会主义者（DSA）的持卡成员，但他们仍然希望成为时髦人群所在的地方。

简而言之，我会关注的不是埃隆·马斯克的市场力量。它是具有时髦观点的人的文化力量。