HIR 美国和英国的监狱私有化

“为了牟利而监禁人类是不道德的。”这些是英国工党发言人理查德·伯根（Richard Burgon）用来描述私人监狱根本问题的话。

虽然许多人认为刑事司法只是国家的职能，但私营公司在carceral系统中具有重大影响力。监狱私有化的过程很简单：公司与各自的政府签订合同，同意管理惩教设施，以换取国家的付款。他们通过收取超过设施运营成本的费用来获利，但低于政府运营自己的公共设施的成本。

全世界至少有11个国家采用监狱私有化，包括美国和英国。私营公司是如何扩大在两国司法系统中的影响力的？更重要的是，监狱私有化的危险是什么，正确的反应是什么？

美国和联合王国都接受监狱私有化，作为对监禁率上升的回应。为了应对企业在其医疗系统中影响力的这种不道德扩张，这两个州应该扩大其社会计划，消除严厉的量刑做法，并废除私人监狱本身。

监狱私有化简史

美国监狱私有化的故事始于奴隶制结束之前。早期监狱私有化的一个例子发生在1844年，当时路易斯安那州将其监狱的运营移交给一家私营公司，该公司将该设施用作监狱工人必须制造服装的工厂。今天，第13修正案仍然允许公司从被困在美国监狱围墙之间的人身上榨取劳动力，但监狱劳工并不是企业从carceral系统中获利的唯一途径。他们还通过自己经营监狱来赚钱。

随着1980年代作为毒品战争的一部分通过的惩罚性更强的量刑政策，被监禁的人口增长，对监狱的需求也在增长。到2015年，被监禁人口从1980年的50万增加到200多万。监禁率继续沿着种族划分，非洲裔美国人的监禁率是白人的五倍多。为了应对迅速增加的囚犯人数，政府转向私人监狱行业，该行业认为它可以以较低的成本容纳更多的人。因此，在1984年，CoreCivic公司开设了第一所私人监狱，位于田纳西州。仅在接下来的6年里，又有66所私人监狱开放。

就像在美国一样，英国现代监狱私有化的故事始于1980年代，当时执政的保守党将私有化视为解决监禁率上升，监狱费用和公共监狱质量整体下降的解决方案。他们认为，私立监狱将更具成本效益，并提供更高质量的服务。

在英国建造第一所私人监狱之前，一个议会委员会研究了英格兰、威尔士和美国的监狱，并在1987年的一份报告中汇编了他们的发现，该报告支持监狱私有化。他们的建议在1990年代初取得成果，因为在保守党首相约翰·梅杰（John Major）的领导下，量刑政策变得越来越严格，他认为“社会需要多谴责一点，理解少一点。

在这种气候下，英国第一所私人监狱，即女王陛下监狱沃尔兹，终于在1992年5月开放。随着更多的立法，私营公司最终可以与政府签订合同，允许他们在英国建造和经营监狱。1997年工党在首相托尼·布莱尔（Tony Blair）的领导下上台后，监狱私有化仍在扩大。在他的竞选期间，布莱尔承诺他将“对犯罪和犯罪原因强硬”。“对犯罪原因采取强硬态度”意味着实施社会计划，从一开始就防止犯罪的发生。与此同时，“对犯罪采取强硬态度”的立场涉及一种更具惩罚性的方法，例如加强警务。由于布莱尔对刑事司法系统的愿景仍然包括强调“对犯罪采取强硬”的方法，以促进更大的监禁，因此工党最终支持建造更多的私人监狱来容纳新囚犯也就不足为奇了。

“这确实是一种快速建造更多牢房的方法，”监狱管理局以前的财务总监之一朱利安·勒维（Julian Le Vay）说。“公共部门毫无希望，所以他们给了私营公司一个机会。正如美国在禁毒战争期间使用私人监狱来容纳迅速扩大的监狱人口一样，英国转向私人监狱来容纳由于严格的量刑政策而涌入的大量新囚犯。现在，英国将其囚犯关押在私人设施中的速度是美国的两倍。然而，重要的是要注意，尽管英国在私人设施中拘留了更大比例的囚犯，但它的监狱总人口仍然较少。虽然英国目前关押着大约83，000人入狱，但美国有近230万被监禁人口。这一惊人的统计数据表明，尽管两国都对私人监狱产生了依赖，但美国必须解决其独特的大规模监禁的严酷历史。

私人监狱的危险代价

监狱私有化的支持者认为，政府应该继续这种做法，因为私人设施的成本低于公共设施，但私人监狱实际上可能没有明显的成本优势。研究人员已经发表了几项关于这个问题的研究。例如，2007年，犹他大学的一个小组描述了“监狱私有化的成本节约没有得到保证，而且似乎微乎其微”。事实上，亚利桑那州惩教部的研究表明，其许多私人监狱都避免接受患有严重疾病的人。由于私人设施中的囚犯通常更健康，因此他们需要较少的医疗护理，并且房屋费用也较低。如果私人监狱的囚犯患上了需要更密集医疗护理的疾病，私人设施就会将他们送到州监狱，而州立监狱必须承担增加的医疗费用，从而产生一种错误的看法，即私人监狱更便宜。

此外，实际上正是使用降低成本的方法使私人监狱如此危险。由于公司有利润激励来降低运营成本，因此他们经常削减关键服务，例如清洁。在2016年的一份报告中，司法部表示，囚犯无法在私人设施中获得适当的医疗保健，并且囚犯对工作人员和囚犯对囚犯的攻击率高于公立监狱。在La Salle惩教所私人经营的德克萨斯州一所监狱里，警卫在圣诞节前夕喷洒胡椒喷雾并窒息了一名男子。杀害他的临时警卫在开始在监狱工作之前，没有被要求完成对永久警卫所要求的96小时培训。尽管德克萨斯州立法者同意了一项对无证警卫施加更多限制的法案，但这项新法案仍然允许警卫在完成所有培训之前在设施中工作。La Salle惩教所选择利用法律，允许他们雇用尚未完成广泛培训的临时警卫，这是以牺牲囚犯为代价削减成本和增加利润的又一次尝试。

除了恶劣的生活条件外，一些监狱私有化的批评者认为，使用这种制度是不道德的，因为经营监狱的公司在维持大规模监禁方面有既得利益，因此他们游说政策和候选人将更多的人投入监狱。根据量刑项目的数据，从1999年到2010年，仅CoreCivic每年平均每年花费140万美元进行联邦游说活动。此外，CoreCivic在2012年同意，只要这些州保持阈值入住率，它将在48个州购买监狱。这种妥协鼓励各国对犯罪采取更强硬的立场，并将更多的人送进监狱。

监狱私有化的危险在英国也很明显，在检查人员发现设施地板上有血池和呕吐物后，政府不得不重新控制私营的伯明翰HMP。根据2017年10月至2018年9月在英格兰和威尔士收集的数据进行的一项研究，私人成人设施中每1000名囚犯中发生的袭击事件比在公共设施中多发生156起。“这些数字将进一步加剧人们的担忧，即私有化正在导致角落被削减，因为私营公司将我们的监狱系统视为赚钱的练习，”Burgon说。就像在美国一样，由于公司的利润激励，英国的私人监狱可能条件很差。

尽管如此，一些国家继续为监狱公司提高服务质量的举措辩护。英国私人监狱的主要运营商G4S的一位经理表示，他的公司“在减少监狱暴力的创新举措上投入了大量资金，例如同伴主导的指导，家庭干预和针对有复杂需求的男性的个性化管理计划，这些计划受到独立检查员的广泛赞扬。然而，尽管声称要改善其服务，但政府在发现其不可接受的条件后，不得不控制G4S运营的伯明翰监狱。

“我们需要确定伯明翰是否发生了一些可能等待在其他私人监狱发生的事情，”一位着名的国会议员呼吁提高私人经营设施的透明度。本着这种精神，反对党工党希望在英国赢得2022年大选时遏制私人监狱的影响力，因为营利性私有化制度本身就是不道德的。

维持，改革，废除？

比较美国和联合王国私人监狱的发展对监狱私有化的辩论有两个主要影响。首先，两国监狱私有化的扩大说明了一个更广泛的趋势，即公司和大笔资金影响美国和英国的政治。对刑事司法系统的投资是私人实体以牺牲有色人种社区为代价来巩固其对权力的控制的一种方式。虽然美国和联合王国在种族不公正方面都有自己独特的历史，必须根据各自的国情与种族主义的持续影响作斗争，但它们也必须团结一致，反对公司侵权行为。

有人可能会争辩说，两国都可以采取反对企业影响力的立场，实施改革，追究监狱公司的责任。布伦南中心高级研究员劳伦-布鲁克·艾森（Lauren-Brooke Eisen）在访问新西兰和澳大利亚的私人监狱时发现了潜在的改革策略。该战略要求政府在与私营监狱公司的合同中设定更高的标准。根据这些合同，如果公司以前的囚犯不返回监狱，国家会奖励公司奖金，如果公司的生活条件很差，国家会惩罚公司。因此，该系统利用公司的利润激励来改善监狱，而不是削减其服务。

例如，澳大利亚私人经营的Ravenhall惩教所的政府合同规定，如果监狱的累犯率下降12%，它将获得高达200万美元的奖励。它还将获得更多的资金，用于将土著居民的累犯率降低到比公共监狱低14%。虽然美国的制度鼓励公司削减监狱服务以增加利润，但澳大利亚的公私合同鼓励公司将更多资金花在服务上，以帮助囚犯在离开后重新融入社会。澳大利亚和新西兰的承包方法取得了一些积极成果。尽管澳大利亚的Ravenhall设施开放时间不够长，无法确定新的合同制度是否有效，但监狱经理声称该设施的累犯率低于该州的累犯率。此外，新西兰的一所私人监狱与拉文霍尔的合同相似，设法降低了累犯率，随后在2018年获得了奖金。

虽然美国和英国可以采取类似的改革措施，只与同意为囚犯提供高质量服务的公司签订合同，但这种改革后的监狱私有化仍然是不道德的，因为它使一个无情的肉体国家的扩张正常化。有鉴于此，团结一致反对企业影响力需要的不仅仅是对企业本身的监管。

但是，如果改革不是答案，那么答案是什么？这个问题指出了美国和联合王国监狱私有化之间比较的第二个关键含义。

美国和联合王国都采取了监狱私有化，以应对监禁率的上升。两国之间的这种相似性强调了监狱私有化不仅是由不断增长的企业影响力引起的，而且还是由将更多人投入监狱的动力引起的。“如果没有那么多人被关起来，我们就不需要私人监狱提供的加床，”人权捍卫中心副主任亚历克斯·弗里德曼（Alex Friedmann）说。因此，对监狱私有化的任何反应都必须包括努力防止大规模监禁本身。

一些政治家已经倡导了这种方法。例如，前美国总统候选人伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）主张结束监狱私有化，并设想对刑事司法系统进行彻底的改革。他的建议包括废除严格的强制性最低限度，停止使用现金保释，并努力打击从学校到监狱的管道。进一步的变化可能包括增加对青年，教育和心理健康计划的资金。

这些改革背后的想法是首先解决推动大规模监禁的社会条件：“部长们不应该把重复过去错误的旧政策公告掸去灰尘，而应该向我们展示他们将如何解决导致犯罪的更大问题 - 健康不平等，无家可归和经济萎缩，”弗朗西斯库克说。 霍华德刑法改革联盟的首席执行官，这是一个总部设在英国的慈善组织。

通过废除私人监狱，同时执行解决大规模监禁问题的政策，联合王国和美国可以开始有效地解决导致监狱私有化的条件。两国刑事司法系统早就应该进行这种结构性改革，现在是改变的时候了。