学术写作逻辑谬误：Dicto Simpliciter

前面讲D哥的爱情故事时从本篇开始，我将对常见的逻辑谬误逐一介绍。第一个便是学术写作逻辑谬误：Dicto Simpliciter。在具体介绍和分析Dicto Simpliciter之前，我先提供三个示例。

大家可以在看这几个例子的时候，尝试自己找里面的逻辑漏洞，并试着去总结自己对于这种逻辑谬误的感受。

首先来复习一下前面提过的exercise示例-例1：

例2：

例3：

上述例子的问题很明显，尤其是例3。

例3中，ambulance（救护车）是特殊车辆，不用死守red lights规则。例子的说法过于绝对了。

所以，Dicto Simpliciter的特点就是推理绝对化，只顾绝对规则，忽视特例，故也有人把它称为绝对推理。

特例就是“accidents”、“exception”，因此Dicto Simpliciter也叫the fallacy of accident或destroying the exception。

D哥在给P妹解释这个逻辑谬误时，说的是based on an unqualified generalization。

unqualified在这里指的是“绝对的”：

所以这个谬误还可以叫做sweeping generalization、unqualified generalization，指的是草率、绝对。

本来，存在即合理。规则是人们生活经验和智慧的归纳和总结。按规则（following rules）出牌是个好事。

比如交规是为了保证出行方便，所以不能闯红灯。

但规则的适用范围总归是有边界的。

病人有生命危险，救人应分秒必争，救护车救人要紧，不闯红灯反而不人道。

总的来说，Dicto Simpliciter的逻辑谬误要求我们要考虑个体的差异性。

所以这也是为什么D哥在给P妹解释时会加上“通常”、“大多数”这样的限定：通常，锻炼对大多数人有益（敲黑板，解决办法已经来了：学术写作时不要措辞绝对，一定要严谨——多加限定）。

同理，例2和例3也可作如下修正：

All scientists are closed-minded and if something does not fit inot a scientist's existing scientific laws, they will not consider it a possibility.

Some scientists are closed-minded and if something does not fit into a scientist's existing scientific laws, they might not consider it a possibility.

That ambulance deserves a ticket. No one is allowed to run red lights!

Usually, ambulances will not get a ticket for running red lights, though no one is allowed to run red lights.

总之，凡事都有例外。也希望大家能记住这一点，在以后的学术写作中注意措辞严谨，避免措辞绝对。

【英语老师GQY】