学术论文的写作逻辑：False Analogy
D哥给Polly讲逻辑谬误时，学术论文的写作逻辑中提到了错误类比——不具有可比性的事物，五天后，D哥向Polly表白。他说他俩共度的这五个愉快的夜晚，证明他俩是命中注定的一对。
D哥给Polly讲逻辑谬误时，学术论文的写作逻辑中提到了错误类比——不具有可比性的事物，不能随意比较：
不曾想，Polly竟然以同样的逻辑谬误为由，把他给怼自闭了：
各位读者，你们觉得呢？
明明生活中打比方的做法很常见，可是一不小心就陷入了错误类比的错误。那我们应该怎么类比呢？
今天就来看看错误类比是个啥。
再来回顾一下D哥举的关于考试翻书的例子：为什么学生考试不能翻书，而医生看病时却可以看片子？
这两个场景有一个本质区别就在于：行为的目的不一样。
学生考试是为了检测考生所学（考生本人），而医生看病是为了解决病人（他人）的问题。
虽然这两个场景都有面对问题、解决问题的共性，但目的并不相同。
而且这里的目的不同这一差异的重要程度比存在问题这个共性更为突出。属于不同点>相同点（异>同）。
因此二者并不具有可比性。
此时罔顾这个巨大的差异去生硬比较，得出的结论自然是误导人的，肤浅又不可靠（misleading， superficial，implausible）。
由于这样的类比并不恰当，故被称为False Analogy、Analogical Fallacy、Weak Analogy或Wrongful Comparison。
正常情况下，恰到好处的打比方，对于论证和解释非常有帮助。
通过一个简单形象、生活化的通俗例子，让受众明白原本对他们比较陌生或深奥的事物。
一定程度上，打比方是论证能力的体现。
换句话说，类比本身其实没有对错。
关键是看使用的人如何运用。
精妙的类比可以成功说服受众。
由于受众对已经熟悉的相似性是确定的，通过类比，可以让受众对其他的原本不知情的相似性也产生同样的确定态度。
但如果说话人只看到相似性，无视其他差异，甚至为了达到说服他人的目的故意用相似性去误导受众时，就犯了错误类比的逻辑谬误了。
来感受几个例子。
~~~~~~~~~~~Case 1~~~~~~~~~
人飞向月球与放风筝一样吗？
呃，好像都是从地上往上飞，但二者本质上相差十万八千里吧。
可见，过于简化（oversimplify）事物时，可能会无视事物的差异性，从而类比不恰当。
~~~~~~~~~~~Case 2~~~~~~~~~
意大利17世纪的天文学家FrancescoSizzi认为，行星的数量是7颗，因为生活中很多事物的数量规律都是7，比如大脑有7个孔——两个鼻孔、两只眼睛、两只耳朵、一张嘴。 所以行星的数量也一定是7颗。
呃，事实上现在太阳系的行星是8颗（算冥王星则为9颗)。
宇宙有着不同于地球的规律，仅依据地球上的规律，难以说明其他星体的情况。
由于Francesco Sizzi过于延伸（overextend）了他对于数量7的观察，从有限的相似延展到未知的其他方面，忽视了事物特征与结论的关系，因此得出了错误的结论。
~~~~~~~~~~~Case 3~~~~~~~~~
你怎么能因为没见过鬼就不相信有鬼呢？那你也没见过分子（molecule），为何会相信分子呢？
呃，相信某个事物是否存在，与是否亲眼见过，并没有必然联系。
有的事物本身就是无形的，比如情感、感受。我们完全有可能没见过但也相信其存在。
所以此处关于鬼的类比也是错误类比。
SO，错误类比的具有以下特点
【英语老师GQY】
