学术写作逻辑倒装：Anecdotal Evidence

前面几篇学术写作逻辑倒装文章，我们通过一个爱情故事，具体分析了8类逻辑谬误，分别是：

• Love is a fallacy（爱情故事）

1. Dicto Simpliciter（草率推理）

2. Hasty Generalization（草率归纳）

3. Post Hoc（错误因果）

4. Contradictory Premises（矛盾前提）

5. Ad Misericordiam（诉诸同情）

6. False Analogy（错误类比）

7. Hypothesis Contrary to Fact（虚假假设）

8. Poisoning the Well（井里投毒）

实际上，人们可能会犯的逻辑谬误，远不止这几个。

接下来我们将学习Love is a fallacy中未提到的其他逻辑问题。

今天的主题是Anecdotal Evidence。

• anecdote：

划重点：individual、not reliable

anecdote一般译为“轶事”、“趣闻”。通俗点说就是“八卦”。

• evidence：用来支持自己立场的证据。

• Anecdotal Evidence，顾名思义，就是把个人传言当可靠证据，引用自己身边或听闻到的故事、案例来佐证自己的观点。

举个例子：

吸烟有害健康——这是经推导科学数据得出的结论。

这位说话者的爷爷吸了很多年烟但仍然很长寿——这是他身边的个例。

显然，90岁高龄的爷爷这一个个例（anecdotal evidence）无法推翻吸烟有害健康这一基于科学事实（scientific evidence）的结论。

因此这个人的“smoking is not harful to people”的结论站不住脚。

和其他逻辑谬误一样，有时人们是无意间陷入了这样的逻辑漏洞。

有时候，人们是故意利用之。

比如广告营销。

我们经常一些关于食品、保健品等的产品，都是模特说自己使用了产品后很有效果，仅凭少数几个生动的示例，来说服观众下单。

由于选取的个例通常较为生动，画面感强，“细节拉满”，对受众有很强的误导性，因此这个逻辑谬误也被叫做Misleading Vividness。

因为选择这些个例是为了证明自己的立场，所以案例的选择很有针对性。就好像是选樱桃时，会精挑细选一样，只选取自己想要的那部分。所以，这个逻辑谬误还有一个名字——Cherry Picking。

本来，轶事、趣闻这样的例子往往生动、形象，能让受众更直观的体会。运用得恰到好处能够让人更深刻地理解。

但这并不是说凡例子就能证明立场。

严谨正确的结论离不开科学的证据支持。个例还是不能取代scientific evidence的。

看过Hasty Generalization（草率归纳）的同学，可能会有个疑问：Anecdotal Evidence和Hasty Generalization似乎是一回事儿？都是从个例推结论？

我们再来回顾一下Hasty Generaltion：

再来回顾一下Anecdotal Evidence：

由此可得：Hasty Generalization和Anecdotal Evidence虽然都是关于个例的逻辑问题，但

• Hasty Generalization是由个体去推演出关于整体的结论，因为样本问题，推演非常草率，故定性为Hasty。

• Anecdotal Evidence是心中已经有一个结论，结论是已知的，通过引用个例来佐证这个结论。